Sesgos periciales y justicia en el Sistema de la Técnica Criminalística
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
La validez del dictamen pericial se ve amenazada por sesgos cuya génesis es multifactorial; trasciende el marco cognitivo individual, para arraigarse en dinámicas organizacionales y presiones del contexto investigativo. Este artículo pretende analizar cómo pueden influir los enfoques cognitivos, organizacionales y contextuales para ofrecer una explicación del problema y proponer un conjunto de transformaciones que permitan mitigar sus efectos en el sistema judicial cubano. Mediante una revisión teórica integradora de la literatura especializada y un análisis estratégico, permite advertir que la praxis pericial en el Sistema de la Técnica Criminalística nacional puede verse afectada. Los resultados demuestran que las interacciones entre las limitaciones naturales del pensamiento humano, la influencia de la estructura de las instituciones y las presiones situacionales de la investigación pueden incidir en la generación de sesgos de confirmación, anclaje y autoridad. La mitigación exige, desde el punto de vista ético y jurídico, la combinación de reformas organizacionales, la implementación estricta de protocolos de análisis ciego, la revisión por pares independientes y la incorporación obligatoria de la metacognición en la formación profesional de los operadores del sistema. Se incita a institucionalizar la humildad cognitiva para elevar la validez, objetividad y la justicia, conforme a Derecho.
Downloads
Detalles del artículo
Sección
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Cómo citar
Referencias
Alter, A. L. y Oppenheimer, D. M. (2009). Uniting the tribes of fluency to form a metacognitive nation. Personality and Social Psychology Review, 13(3), 219-235. https://doi.org/10.1177/1088868309341564
Amezcua de Miguel, R. (2024). Análisis e implementación de estrategias para prevenir o atenuar la «contaminación» cognitiva en la obtención, análisis e interpretación de las pruebas científico-forenses en el proceso penal. Ciencia Policial, (183), 43-89. https://doi.org/10.14201/cp.32165
Barros, F., Kuhnen, B., Costa Serra, M. y Silva, C. M. (2021) Ciencias forenses, principios éticos y sesgos. Bioética, 29(1), 55-65. http://dx.doi.org/10.1590/1983-80
Beauchamp, T. y Childress, J. (2019). Principios de Ética Biomédica: Conmemorando su cuadragésimo aniversario. The American Journal of Bioethics, 19(11), 9-12. https://doi.org/10.1080/15265161.2019.1665402
Boelaert, J., Coavoux, S., Ollion, É., Petev, I. y Präg, P. (2025). Sesgo de máquina. ¿Cómo responden los modelos de lenguaje generativo a las encuestas de opinión? Sociological Methods & Research, 54(3), 1156-1196. https://doi.org/10.1177/00491241251330582
Brendel, A. B., Mirbabaie, M., Lembcke, T. B. y Hofeditz, L. (2021). Ethical management of artificial intelligence. Sustainability, 13(4), 1974. https://doi.org/10.3390/su13041974
Brownstein, N. C., Louis T. A., O´Hagan, A. y Pendergast, J. (2019). The role of expert judgment in statistical inference and evidence-based decision-making. The American Statistician, 73(51), 56-68. https://doi.org/10.1080/00031305.2018.1529623
Campillo-Arteros, C. (2012). Sesgos de publicación, valor de la información y su efecto en las políticas de salud. Revista Cubana de Salud Pública, 38(5), 714-724. http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=21425053005
Chulyoung, K. (2016). Adversarial bias, litigation, and the Daubert test: An economic approach. International Review of Law of Economics, (47), 67-75. https://doi.org/10.1016/j.irle.2016.06.001
Constitución de la República de Cuba. (Abril 10, 2019). Gaceta Oficial de la República de Cuba, edición extraordinaria, (5), 69-116.
Cooper, G. S. y Meterko, V. (2019). Cognitive bias research in forensic science: A systematic review. Forensic Science International, 297, 35-46. https://doi.org/10.1016/j.forsciint
Cooper, G. S., & Meterko, V. (2021). Cognitive Biases in Criminal Case Evaluation: A Review of the Research. Journal of Police and Criminal Psychology, 37, 101-122.
Dirección de Criminalística, Cuba. (2024). Metodología general para los peritajes criminalísticos. S. e.
Dror, I. E. (Abril 20, 2018). Biases in forensic experts. Science, 360(6386), 243. https://doi.org/10.1126/science.aat8443
Dror, I. E. (2020). Cognitive and Human Factors in Expert Decision Making: Six Fallacies and the Eight Sources of Bias. Analytic chemistry, 92(12), 7998-8004 https://dx.doi.org/10.1021/acs.analchem.0c00704
Dror, I. E., Charlton, D. y Péron, A. E. (2006). Contextual information renders experts vulnerable to making erroneous identifications. Forensic Science International, 156(1), 74-78 https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2005.10.017
Dror, I. E. y Cole S. A. (2010). The vision in «blind» justice: Expert perception, judgment, and visual cognition in forensic pattern recognition. Psychonomic Bulletin & Review, 17(2), 161-167 https://doi.org/10.3758/PBR.17.2.161
Duru, N. J. (2004). The Central Park Five, the Scottsboro Boys, and the Myth of the Bestial Black Man. Stanford Law Review, 55(4), 1315-1360. https://digitalcommons.wcl.american.edu/facsch_lawrev/1551
Garrett, B. L. y Neufeld, P. J. (2009). Invalid forensic science testimony and wrongful convictions. Virginia Law Review, 95(1), 1-97. https://scholarship.law.duke.edu/faculty_scholarship/3861
Gigerenzer, G., Hertwing, R. y Pachur, T. (2011). Heuristics. The Foundations of adaptive behavior. Oxford University Press. https://pure.mpg.de/rest/items/item_2099044_8/component/file_2491877/content
Gigerenzer, G., Todd, P. M. y ABC Research Group. (1999). Simple Heuristics That Make Us Smart. Oxford University Press. https://ia803400.us.archive.org/5/items/pdfy-Xi4vv7AaDeTOQeF-/Simple%20Heuristics%20That%20Make%20Us%20Smart.pdf
Goite, M. (2022). El desafío de la reforma procesal penal cubana: entre el pragmatismo y la política criminal. Revista Cubana de Derecho, 2(1), 670-700.
Growns, B., Martire, K. (2020). Human factors in forensic science: The cognitive mechanism that underlie forensic feature-comparison expertise. Forensic Science International Synergy, 2, 148-153. https://doi.org/10.1016/j.fsisyn.2020.05.001
Guaita Guaita, L. R. y Espín Estévez, D. A. (2025). Sesgo de confirmación en informes periciales: Una perspectiva diferente. Pertinencia Académica, 9(3), 50-66. https://revistas.utb.edu.ec/index.php/rpa/article/view/3712
Hernández, H. (2024). El sesgo en las plataformas digitales: un caso de parcialización política contra contenidos sobre Cuba. https://tocororocubano.com/
Hernández-Ávila, M., Garrigo, F. y Salazar-Martínez, E. (Enero-abril, 2008). Sesgos en estudios epidemiológicos. Revista Cubana de Higiene y Epidemiología, 46(1), s.p. https://revepidemiologia.sld.cu/index.php/hie/article/view/640
Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow, 8-32. https://mlsu.ac.in/econtents/2950_Daniel%20Kahneman%20-%20Thinking,%20Fast%20and%20Slow%20(2013).pdf
Kahneman, D. y Tversky, A. (1974). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Science, 185(4157), 1124-1131. https://doi.org/10.1126/ciencia.185.4157.1124
Kahneman, D. y Tversky, A. (1981). The framing of decisions and the psychology of choice. Science, 211(4481), 453-458 https://www.science.org/doi/10.1126/science.7455683
Kahneman, D. y Tversky, A. (1987). Teoría prospectiva: un análisis de la decisión bajo riesgo. Infancia y aprendizaje, 30, 95-124
Kassin, S. M., Dror, I. E. y Kukucka, J. (2013). The forensic confirmation bias: Problems, perspectives, and proposed solutions. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 2(1), 42-52. https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2013.01.001
Keren, G. y Schul, Y. (2009). Two is not always better than one. A critical evaluation of two-system theories. Perspectives on Psychological Science, 4(6), 553-550. https://doi.org/10.1111/j.1745-6924.2009.01164.x
Kukucka, J. y Dror, I. (2022). Human Factors in Forensic Science: Psychological Causes of Bias and Error. En The Oxford Handbook of Psychology and Law, 621–642. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780197649138.013.36
Kukucka, J., Kassin, S. M., Zapf, P. A. y Dror, I. E. (2017). Cognitive bias and blindness: A global survey of forensic science examiners. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 6(4), 452-459. https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2017.09.001
Ley 143, de 28 de octubre de 2021, «Del proceso penal». (Diciembre 7, 2021). Gaceta Oficial de la República de Cuba, edición ordinaria, (140), 4095-4251. https://www.gacetaoficial.gob.cu/sites/default/files/goc-2021-o140_0.pdf
Leyva-Ayllón, S. (2025). Los sesgos periciales en la criminalística: su relevancia en el contexto cubano. FARMHOUSE Ciencia & Tecnología, 4(7), 20-40. https://revista.insutec.ao/index.php/fct/article/view/162/462
Makay, M. (2019). The Rationality Quotient-Toward a Test of Rational Thinking. Frontiers in Psychology, (10), 1889. https://doi.org/10.3389/psyg.2019.01889
Mnookin, J. L. (2010). The courts, the NAS, and the future of forensic science. Brooklyn Law Review, 75(4), 1209-1235. https://brooklynworks.brooklaw.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1231&context=blr
Mnookin, J. L., Cole, A., Dror, I., Fisher A. J., Houk, M., Inman, K., Kaye, D. H., Koehler, J. J., Langenburg, G., Risinger, D. M., Rudin, N., Siegel, J. y Stoney, D. A. (2011). The Need for a Research Culture in the Forensic Sciences. The Pennsylvania State University Legal Studies Research Paper, (5), 11-20. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1755722
Momblanc, C. L. y Caraballo, M. A. (2025). Dictamen pericial por imprudencia médica: Desafíos y perspectivas. Justicia y Derecho, 22(40), 170-202. https://revistajd.tsp.gob.cu/index.php/JD/article/view/310
National Research Council. (2009). Strengthening forensic science in the United States: A path forward. The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/12589
Office of the Inspector General US Department of Justice. (2006) A Review of the FBI’s Handling of the Brandon Mayfield Case. https://oig.justice.gov/sites/default/files/legacy/special/s0601/PDF_list.htm
Ortega, L. G. (S. f.). Relevancia e implicaciones de sesgos cognitivos en los operadores del Derecho en Cuba. Alternativas Cubanas en Psicología, 11(32), 34-45. https://acupsi.org/relevancia-e-implicaciones
Posada- Jeanjacques, A. (2019). La doctrina pericial criminalística. Centinela.
Strough, J., Karns, T. E. y Schlosnagle, L. (2011). Heurísticas y sesgos en la toma de decisiones a lo largo de la vida. Annals of the New York Academy of Sciences, 1235(1), 57-74. https://doi: 10.1111/j.1749-6632.2011.06208
Sweller, J. (2011). Cognitive load theory. En Mestre, J. P. y Ross, B. H. (Eds.). Psychology of learning and motivation, (55), 37-76. Academic Press. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-387691-1.00002-8
Vohs, K., Schmeichel, B., Lohmann, S. y Gronau Q. F. (2021) A Multisite Preregistered Paradigmatic Test of the Ego-Depletion Effect. Psychological Science, 32(10), s. p. https://doi.org/10.1177/0956797621989733
Zucchelli, M. M., Armandi Avoggli Trotti, N. M., Pavan A., Piccardi, L. y Nori, R. (2025). The dual process model: the effect of cognitive load on the ascription of intentionality. Psychol, (16), 1-19. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1451590